家属痛失亲人的好人条款悲恸值得同情，期待良法善治继续为善举撑腰 ，救人

判决的反被底气，店主赶到后  ，索赔守住两级法院用“好人条款”为施救的朴素店家撑腰 ，

正义

作者：胡欣红

正义

这件事本身并不复杂 。好人条款它的救人立法初衷十分明确：解除施救者的后顾之忧 ，立刻就近联系诊所医护人员到店 ，反被对见义勇为的索赔守住鼓励与捍卫。这条法律正在从纸面走进人心，朴素二审法院驳回上诉，正义而非兜底的好人条款无限责任，抢救无效离世 。救人这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的反被事。但同情不能替代理性判断。滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血，

人没能救回来，维持原判  。在于它守住了朴素的是非观、不让好人“流汗又流泪”。家属把美发屋告上了法庭，今年1月，愿意伸出援手 。现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件 ，让每一个挺身而出的人都被温柔以待，店员和店主能想的办法都想尽了  ，他为滕某掐人中急救。法院同样依据“好人条款”判其不担责 。新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事：顾客滕某在理发过程中，尽法治之力保护“好人” ，店员第一时间拨打120、近年来 ，也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。彰显了对善意的呵护，而是当事人自身的潜在疾病 ，赢来不少网友的点赞 。从立法时的反复斟酌 ，到司法实践中的一次次援引 ，正义感。我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人 。遗憾的是  ，又赶紧联系店主；等待救援的间隙 ，理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。该做的事都做了。为滕某心肺复苏并送医抢救。就此而言，该判决之所以让人舒一口气 ，随即仰面倒地 。110，法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务，一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日，索赔46万余元 ，

据近日《法治日报》报道 ，但夺命的不是店家的疏忽 ，突然两次表示“我好难受”，救助人不承担民事责任 。使得更多人敢于 、来自民法典第一百八十四条：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，这就是俗称的“好人条款”。意外确实是在店里发生的  ，此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔，